在法治社会中，违宪审查是一项至关重要的制度。虽然许多国家赋予专门机构如宪法法院进行违宪审查，但也有部分国家允许普通司法机关参与其中。那么，普通司法机关是如何行使这项权力的呢？👇

首先，通过具体案件触发审查机制。当普通法院审理案件时，若发现某法律可能与宪法相抵触，可以暂停案件审理，并将争议提交至更高一级法院或相关机构进行裁决。这种“个案审查”方式，能够有效避免抽象审查可能导致的权力滥用问题。🔍

其次，普通司法机关还可以采用“附带性审查”的方式。这意味着法官在处理具体案件过程中，如果认为涉案法律存在违宪嫌疑，则可以直接在判决书中提出质疑，并请求上级法院确认该法律是否符合宪法精神。这种方式既保障了司法独立性，又促进了宪法权威的维护。⚖️

最后，值得注意的是，尽管普通司法机关拥有上述权限，但其行使范围通常受到严格限制。例如，它们不能主动发起违宪审查程序，而只能基于当事人提出的诉求或案件本身的需要来启动这一流程。因此，普通司法机关在实践中更多扮演的是辅助角色，而非主导者。🌍

总之，在特定条件下，普通司法机关可以通过个案审查和附带性审查等方式参与违宪审查，为维护宪法秩序贡献自身力量。这样的设计不仅体现了司法体系内部的分工协作，也彰显了法治原则下各方权责分明的重要性。💪